Все, что написано на этом сайте вообще, и в этом блоге в частности- махровое, откровенное, не скрывающее свою вопиющую необъективность, неприкрытое, субъективное мнение. ИМХО. Впрочем, по моему субъективному мнению, такого зверя как «объективность» в природе не существует. Вообще.
Возьмем, например избитые журналистские штампы- «объективная информация», «объективное средство массовой информации» или, еще более общий случай- объективный факт. А в пределе такое смешное понятие как — «объективная реальность».
В случае с журналистами, бессмысленность и пустота этих слов практически очевидна. Любое СМИ, любой журналист, и шире, вообще любой наблюдатель, не только сознательно выбирают на что обратить внимание, что показывать, что рассказывать, и о чем умолчать. Пропуская воспринимаемую информацию через свой разум и чувства, они искажают ее уже бессознательно, в силу разности своего опыта, культуры, интеллекта. Да по-иному и быть не может.
Слова — это некий универсальный и усредненный код, понятный многим именно потому, что они усреднены; чувства, эмоции, внутреннее напряжение мысли не имеют своего точного языка; и, если и выражаются с помощью литературы, музыки, живописи- тоже вполне себе языки, то с большими искажениями.
Любой журналист, любой наблюдатель, любой человек, видит и чувствует свое. Можно без всякой натяжки сказать, что каждый живет в своей вселенной.
И если некто задастся утопичной целью- быть подлинно объективным, то он априори обречен на неудачу. Для этого ему придется замолчать. Мысль изреченная есть ложь. Слова — это упрощение, абстрактное выражение, символ стоящих за ними объектов, и по самой своей природе не тождественны им.
Да и кто будет читать такого журналиста? Если он даже и вправду попробует быть объективным, это не получится. Попробуем представить, как может выглядеть максимально объективная информация, скажем, об аварии самолета.
«Сегодня взлетел миллион сто тысяч пятьсот тридцать один самолет- далее следуют подробности каждого взлета, состояния членов экипажа, показания приборов. И, дойдя до, к примеру, сто тысяч пятьсот пятьдесят четвертого вылета, следует информация, что он упал. Тоже в виде небольшого сообщения.» Утопия? Конечно. Ибо помимо того, что это технически невозможно, не вполне точно, это не интересно. Как не интересны газеты, печатающие, судебную хронику банкротств- раньше это делал «Коммерсант» по субботам. Не один нормальный человек, читать это не будет. Интересна такая информация только непосредственному участнику, статистикам, и еще узкоспециализированным ученым. А значит, информация требует выбора. Субъекта. И, будучи отобранной, претерпевает сразу множество аберраций. Во-первых, » интересные» факты, вытесняют действительно громадный массив «обычных», а по сути всю настоящую жизнь.
Читая СМИ, даже самые «Правдивые», складывается абсолютно ложное впечатление о жизни. Самое правдивое, распространенное, обыденное-«скучно». Вернее, воспринимается таковым. Сейчас. И, не попадает в анналы. А экстремумы, и плюсы, но к сожалению в основном, минусы, выплески тьмы, преступления и безумие- получают непропорциональное внимание.
Но если бы этот закон отбора информации действовал только в журналистике! На уровне обычной жизни это доминирует. Попробуйте вспомнить самый средний, «обычный» день, ну, скажем, пару лет назад. Если вы не уникум и не гений, то это не получится. А день первой любви, или тогда когда избили, или отмеченный иным ярким событием, мы помним. Ну, или хотя-бы не день, а само событие.
Но это еще пустяки. Гораздо важнее, КТО воспринимает.
Источником второй аберрации, определяющей субъективизм восприятия и передачи, является личность, опыт и принадлежность к конкретной культуре воспринимающего. Его настроение, прихологическое состояние, и прочее. Вставший «не с той ноги», и события увидит в негативном ключе. А счастливо влюбленный- с примесью розового эйфорического безумия.
Любой факт и событие резонирует с конкретной личностью, и мы, если пытаемся воспринять его через посредство другого, имеем дело не с фактом, а с интерпретацией этого факта, понятого, осмысленного, переработанного и переданного этой личностью. И выраженной, к тому-же через слова- тоесть, изначально, с искажениями. А затем искажаем сами, воспринимая… Нам, собственно факт и не нужен. Нам важно собственное к этому отношение.
И вот тут-то мы подходим к сути журналистики, писательства, блогерства, и вообще искусства.
Сам по себе факт, как правило, никому не интересен. Его видят многие, пытаются интерпретировать единицы, а получается это вообще мало у кого.
Мы жаждем получить не факты, а интерпретации. А они зависят от личности интерпретируемого, его культурного багажа и технического владения техникой — словом, кистью, образом. Но мы-то при этом обладаем собственным опытом, культурой, личностью, опытом, настроением… И когда эти субъективности входят в взаимодействие, то получается либо резонанс, многократно усиливающий впечатление, либо все затухает, не оставляя следов.
Мы ловим интерпретации и жаждем получить субъективность. Это как раз то, почему СМИ, вообще, и «телевизор», в частности, в какой-то форме никогда не умрут. Нам жизненно нужно, что- бы мир был понятен, а значит объяснен. И, поскольку мы социально животные, и мыслительно ленивы- кем-то объяснен. В древнем мире были мифы, в средние века- священники, у нас есть образование и телевизор. Суть их одна- предлагать нам готовые интерпретации, позволяющие заменить ужас, восторг и многозначность прямого наблюдения и собственной верификации, надежной картой реальности.
Но любая карта предполагает легенду.
Итак, мы и в СМИ, и в искусстве не ищем «объективность», тем более что ее там и нет.
Мы ищем такой субъективный взгляд, который нам понятен, и приятен. Мы ищем своих, а не просто факты. Это и позволяет существовать и журналистике, и искусству. И это еще один механизм функционирования и фрагментирования общества, часть кода, дополнительный элемент присущей человечеству сложной, многослойной и противоречивой сигнальной системы «свой-чужой».
Все гуманитарное знание, обществоведческое, экономическое, и т.д. тотально субъективно.
Может тогда, объективность основа естественных наук? Физика, химия, астрономия, и царица наук, а вернее ее язык, математика- ведь она как раз и работает с » объективными» и проверяемыми фактами?
Но к неустранимой субъективности восприятия рано или поздно приходит и любая точная наука, как только от эмпирических фактов переходит к попытке понять глубины бытия и материи.
Как бы мы не извращались в объяснениях, но квантовая физика в той или иной степени однозначно утверждает, что наблюдение, меняет объект. Более того, есть теории, которые утверждают, что наблюдение СОЗДАЕТ объект. А это уже вполне солипсическая точка зрения.
Лично я субъективно уверен, что ученые будут открывать новые частицы до тех пор, пока смогут их математически придумывать.
И вот тут мы вплотную подходим к феномену математики.
В отличии от всех естественных наук, которые опираются на опыт, и интерпретацию этого опыта, при помощи теорий, математика опирается только на логику.
То-есть фактически, если сказать все своими словами, она опирается на интуитивное знание разума, как все должно быть.
Математика замкнута сама в себе. Для ее развития МИР НЕ НУЖЕН. Для математики нужен только разум человека. И его внутреннее, глубинное понимание сути вещей, выраженное через интуицию. Все великое здание математики опирается только на это идущее из глубины человеческого разума и очищенное от случайных ошибок знание, что истинно, а что ложно.
Но самое замечательное, что это знание, никак не связанное с миром, прекрасно этот мир описывает! Более того, оно больше и точнее, чем мир.
Если развивать эту мысль, то можно прийти к идее, что мозг человека, в виде математики соприкасается с самыми основами мира. С законами, с матрицей, по которой все происходит. Естественно, при реальном воплощении идеального, возникают искажения. Именно поэтому математика и мир и не могут быть тождественны. Математика точнее. Об этом, впрочем, писал еще старик Платон… Потребовалась пара тысячелетий, и наука дозрела до его озарения.
Таким образом, математика одно из самых убедительных доказательств существования нечто, за пределами материи. И свидетельство существования бога. Отражение того факта, что человек имеет к этому богу как минимум родственное, если не тождественное отношение. А зная, что для развития математики не требуется вообще ничего, включая окружающий мир, и все ее законы выводятся только из логики, универсального алгоритма нашего разума, мы приходим к солипсизму. В этом смысле математика возможно, лучшее доказательство солипсизма. Такой вот парадокс, если только он тут есть.
Конечно, можно предположить и иное,- что наш разум такой точный инструмент, что просто улавливает глубинные законы, и в виде математики выражает их; но оба этих предположения по-моему приводят к тому факту, что разум как минимум сопричастен этим законам, то-есть творцу, богу, а может и тождественен

Вроде все просто- и мы наконец пришли к универсальному способу познания основ мира, но… Вполне может быть, что математика, отражение нашего разума, не есть долгожданный безошибочный способ познания законов мира. Вполне возможно, что это только очередная обманка ума. Функционируя по законам математики и логики, оперируя этим языком, разум только так и способен воспринимать мир. Тогда все эти философии, математики, логики- всего лишь отдельные не связанные между собой кусочки чего-то непостижимого, которые мы в состоянии уловить из общей реальности. И не мир подчиняется законам математики, не живет по этим законам, и не исчерпывается и не создается им. Может быть, наш разум может увидеть и осознать в мире только то, что подчиняется этим законам. Мы воспринимаем мир на этом языке; а то, что не выражается им- мы просто не видим.
Впрочем, для обоснования того тезиса, с которого я начал, эти рассуждения излишни. В любом случае, они оба, с двух сторон, приводят к пониманию того, что все восприятие субъективно. Две грани, два предела солипсизма.
Первый предел, назовем это истинный солипсизм, приводит к тому, что мира не существует помимо нашего сознания. И, следовательно, возможно все, что мы видим и ощущаем- это лишь некие процессы нашего разума. Сон.
Второй предел допускает, что мир отличный от нашего сознания существует. Но мы не способны увидеть и понять его; ограниченные программами нашего разума, мы лишь способны осознавать то, что имеет отклик и подобно самому нашему разуму. Назовем это субъективным солипсизмом)
Самое замечательное, что мы никогда не сможем понять, какая из этих точек зрения верна.
Но, по крайней мере, расстаться с иллюзией «объективности», мы вполне можем.
Все восприятие субъективно. И пробиться через этот субъективизм объективно невозможно.
Каждый живет в своей субъективной вселенной. Он и творец ее, и бог, и создатель, и разрушитель, и житель. И эти вселенные бывают такие интересные… А иногда ( конечно, на субъективный взгляд) страшные.
Это можно назвать психологическим солипсизмом.
Впрочем, на мой сугубо субъективный взгляд, все это объективная чушь.
Мир, чем бы он не был в пределе ограничен- нашим сознанием или ограничением сознания, громаден. Прекрасен. Интересен. На наш век хватит. И возможность познавать его разные аспекты, открывать новые области, взаимосвязи, исследовать неведомые части- громадное счастье.
По моему скромному субъективному мнению, конечно.